成都市民张定锡近日向记者提供了成都中院出具的两份“（2003）成民初字第1016号”民事判决书。审判法官都是宿波、高波和邱寒，日期都署着“二００四年五月二十日”，原告都是中国农业银行成都德盛支行，被告都是张定锡任总经理、法定代表人的成都青港铝型材有限公司。但原告和被告所执的判决结论是“抵押成立并有效”；而另一份成都中院专门给金牛区法院供执行的判决书，结论则是“该抵押不成立”。

    判决书中所说的“抵押”，是指青港公司2000年10月30日前曾向德盛支行贷款两笔，总共690万元，将位于成都金沙车站附近一块面积为13亩多的土地作担保抵押给德盛支行。2002年11月28日，因抵押权纠纷，这块土地又以1210万元的成交价，被成都市金牛区法院拍卖给四川合力达房地产开发有限公司。为索回土地，张定锡多次上访上诉。此后本案争论的焦点是“抵押是否成立”，若抵押成立，法院的拍卖即无效。

    此后，德盛支行到成都中院起诉青港公司，请求法院判决借款合同有效，土地抵押成立。经过审理，成都中院作出了“抵押成立并有效”的判决。

    2005年5月25日，张定锡发现青港公司的土地已被过户给合力达公司，就继续上访并引起了多方重视。同年7月7日，金牛区法院为本案组织了专场听证会。在会场上，当事人质问：“中院已经判了，抵押有效，你们为何还要乱执行，把土地过户给合力达公司”时，金牛区法院一位法官当场打开卷宗，拿出了他的执行依据——另一份由成都中院提供的“（2003）成民初字第1016号判决”，结论为“该抵押不成立。”

    面对这种违反常理和法理的“阴阳判决”，现场的各界代表哗然，纷纷提出质疑。

    成都中院后来给四川省高级法院的报告中解释，对同一案号作出两种判决，是案件承办人高波的“疏忽”和“过失”。

    成都中院有关部门负责人告诉记者，中院已对高波作出行政记大过处分和取消合议庭成员资格的处理。同时，院长已提起再审，并于2005年11月撤消了1016号民事判决，作出了“抵押合同无效”的再审判决。因此，中院表示，他们及时纠正了错误。

    当地司法界一些人士不同意成都中院的解释。他们认为，判决书的制作有严格要求，需经承办法官起草、领导签字、打印、核对、盖章等程序，要经多人之手，层层把关。法官一人是无法独立制作判决书的。

    由于对成都中院的再审判决不服，德胜支行已提起上诉。张定锡也表示不服成都中院和金牛区法院两级法院的判决和执行。目前，四川省高级人民法院已经受理了德胜支行的上诉，此案正在进一步审理中。